保守派控制的最高法院已经通过多布斯诉杰克逊妇女健康案．它将撤销平权法案学生公平录取诉哈佛．下一个要取消的是LGBTQ的权利。

周一上午，法庭开庭审理303号创意公司诉埃莱尼斯案，保守派将利用这个案例进一步倒退人类进步。像往常一样，最高法院的神权执政者可能会以“宗教自由”为幌子，站在偏见一方，损害其他所有人的利益。

争论的焦点是科罗拉多州的一位网站设计师丽莎·史密斯(Lisa Smith)，她对同性婚姻有着非理性的仇恨。她想开始制作婚恋网站，但坚持认为她应该有权拒绝向同性伴侣提供这项服务，即使没有同性伴侣要求她设计任何东西。这让我想起在迦拿的婚礼上，耶稣说:“你们只有水?你的酒喝完了?哇。我不但不帮你，反而命令大家嘲笑你，然后回家去。”

科罗拉多州将史密斯的业务归类为“公共设施”，这意味着它是一项向公众开放的服务。因此，史密斯受科罗拉多州反歧视法规的管辖，该法规规定，她拒绝为基于种族、性别或性取向的人提供服务是非法的。史密斯认为，遵守反歧视法是对她言论自由的侵犯。她的案子被一个右翼宗教组织“捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom，简称ADF)受理，该组织最后一次被人看到是在捍卫一个顽固的面包师拒绝为想要购买结婚蛋糕的同性伴侣提供服务的权利。

从理论上讲，史密斯的案例提出了一个有趣的问题。第一修正案的保护绝对阻止了政府的“强迫性”言论。企业主可以被强迫纳税，但他们不能被强迫张贴一个标语，上面写着“纳税是好的，是适当的”，就像不能强迫我写“唐纳德·特朗普可以阅读，手大小完全正常”一样。

史密斯和ADF希望分析就此打住。在口头辩论中，ADF律师Kristen Waggoner揭露了一系列奥威尔式的假设，旨在证明如果史密斯没有获奖，大坏政府可以被允许以各种方式迫使艺术家说出他们不相信的东西。例如，一名黑人木匠可能会被迫为三k党集会制作一个十字架。事实上，瓦格纳和塞缪尔·阿利托法官以及艾米·科尼·巴雷特法官都很喜欢黑人创作者被迫接受支持三k党信息的假设。坦率地说，支持史密斯的保守派一直试图颠倒道德界限，让她与反对可恶偏见的黑人站在一起，而史密斯的观点最接近三k党。

但是，世界上所有被折磨的假设都无法解释一个事实，即言论自由的分析不会在ADF和保守派希望它停止的地方停止。史密斯认为，从本质上讲，她被允许参与基于内容的歧视:她不能被迫说“同性婚姻很酷”。但她不只是想通过自己创作的内容来区别对待;她还希望能够歧视LGBTQ人群。她希望能够拒绝同性恋者光顾她的公司。这种歧视不是基于内容，而是基于一些潜在客户不可改变的特征。

公共设施法律的悠久历史表明，企业主不能这样做。说白了，一个餐馆老板在给我提供午餐时完全可以告诉我“我不喜欢n******”，但他仍然必须为我提供午餐。不管他有多恨我，他都不会因为言论自由而反对为我提供我愿意付钱的服务。他在这方面很混蛋。他可以把自己的公司命名为“葡萄干土豆沙拉”;他可以把菜单上所有的三明治都献给南方联盟的将军，然后把我放在一个饰有纳粹十字的盘子里。但他必须为我服务。史密斯和基督教原教旨主义者希望人们相信创建婚姻网站是一种言论行为，但即使它是(我非常慷慨地称“傻瓜婚礼HTML”为“言论行为”)，基于客户的不可改变的特征拒绝为他们提供服务不受保护的言论。这只是仇恨。

对史密斯来说，把自己作为一个固执的网站设计师是可以接受的。虽然对于制作婚恋网站需要多少“创造力”存在一些分歧(史密斯声称制作网站是一种自我表达的行为，而大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)一直指出，这种表达是夫妻双方的，而不是网站设计师的)，但所有人都认为，史密斯不能被迫对寻求她服务的夫妇说任何积极的话。法官们普遍认为，她可以在她的“作品”中添加文字，以劝阻同性伴侣使用她的服务。但如果这些夫妇仍然需要她的服务，索托马约尔、埃琳娜·卡根和克坦吉·布朗·杰克逊法官认为，史密斯不能仅仅因为他们是同性恋就歧视这些夫妇。

这就是为什么保守派尝试的所有反向三k党类比都没有任何意义。一个黑人木匠可以拒绝为一个想把十字架带到三k党集会的人做十字架。但是那个木匠不能拒绝为他做一个十字架白人．只有当你假设每个要求十字架的白人都只是想要它参加三k党集会时，三k党这个比喻才成立，但我认为白人比阿利托和巴雷特让你相信的要好。

但保守派并不这么看，因为他们在进行口头辩论时，决心将史密斯的歧视定性为基于内容的歧视，而不是基于地位的歧视。除了阿利托和巴雷特之外，法官克拉伦斯·托马斯、尼尔·戈萨奇和涉嫌强奸未遂的布雷特·卡瓦诺都提出了有关史密斯拒绝为同性婚礼工作的权利的问题，并拒绝了科罗拉多州(和美国司法部)的律师，他们认为歧视同性婚姻的“信息”(即拒绝特定的服务)与歧视寻找网站设计的LGBTQ夫妇一样。

还有首席大法官约翰·罗伯茨。科罗拉多州的律师严重依赖2006年的一个案件，拉姆斯菲尔德诉学术和机构权利论坛公司案。(公平)。在那个案例中，问题是一群法学院想要拒绝校园里的军事招募人员，基于军方的歧视性“不问不说”政策。适用的法律规定，学校必须允许军队招募人员——不仅仅是在理由上允许他们，还要为他们提供一个房间，让他们与学生进行面试——否则政府可以扣留资金。这些学校认为，法律本质上迫使学校采纳支持军事的信息，这种强迫侵犯了学校言论自由和结社自由的权利。

罗伯茨以法院的一致意见为依据，做出了否定的回答。他写道，允许招聘人员进入校园并不是什么好事背书关于招聘者的言论，尽管学校必须遵守法律，进行字面上的言论行为(例如，他们必须发送电子邮件提醒学生，招聘者是招聘过程的一部分，并告诉他们将在哪个房间面试)，但这种言论是遵守法律的附带条件。

当律师提出公平作为要求史密斯遵守科罗拉多州反歧视法的先例，罗伯茨突然忘记了他强迫学校履行的所有演讲要求公平他说，这起案件只要求学校为招聘人员提供一个房间。他说得好像公平这根本不是一个言论案例。公平要求学校做出字面上的解释公告但罗伯茨假装不明白为什么律师们会在一个关于婚礼公告的案件中提起这个问题。

每个对这些保守派如何运作有合理了解的人都知道，这个案件将以6比3的结果站在史密斯和偏执一方。这里没有戏剧性。保守派甚至在进入法庭之前就接受了史密斯和ADF对此案的框架，认为这是一个关于信息歧视的案件。和以往一样，现在的问题不是保守派会做什么，而是他们会走多远。有无数的企业会因为人们的种族、性别或性取向而歧视他们。保守派可以有效地将公共设施法律恢复到吉姆·克劳时代，只要让那些企业主有理由辩称，拒绝提供服务实际上是言论自由。

我相信，这是保守派计划的一部分，目的是取消LGBTQ权利运动在过去20年里取得的成果。也许有一天他们会试图推翻同性婚姻，但就目前而言，这出戏将是限制LGBTQ夫妇获得婚姻的所有标志。他们会试图让社会更能接受，再一次，在正常的商业活动中贬低同性恋者。然后，在对LGBTQ权利进行了几十年的千刀千剐之后，他们会拿出电锯直接推翻案件，比如Obergefell而且劳伦斯诉德克萨斯州案．

这是保守派对堕胎权的所作所为，也是他们对平权法案的所作所为。就像我说的，LGBTQ群体将是保守派接管法院的下一个受害者。