选举日之后的第二天早上,就在许多美国人等待民主党人是否会保留通过法律的权力时,最高法院审理了一个旨在废除印第安人所拥有的关键权利的关键案件。这些法律后来将被最高法院的保守派宣告无效。保守的法律机构对《印度儿童福利法》(ICWA)发起了正面攻击,并试图重新定义部落主权的性质。

这个案例叫做Haaland诉Brackeen案.有争议的是非土著原告的主张,他们希望通过寄养系统收养土著儿童,但声称他们被ICWA阻挠。该法律要求各州机构“积极努力”,将处于寄养系统或即将被家庭或部落社区收养的土著儿童安置在他们的家庭或部落社区。ICWA于1978年通过这是为了回应白人家庭(在州机构的帮助下)违背土著社区意愿带走土著儿童的漫长而恶劣的历史。在国会通过ICWA之前,研究显示超过25%的土著儿童被从他们的亲生父母身边带走,其中85%的儿童被安置在他们的家庭和社区之外。

原告在Brackeen认为ICWA违反了宪法第14修正案,是联邦权力的越权。他们说,ICWA对土著家庭的偏爱是对非土著(主要是白人)家庭的歧视,应该在平等保护条款下被禁止。

有一个深刻的讽刺这是白人家庭的主张他们实际上是几个世纪以来对土著人民的盗窃、歧视和彻底的种族灭绝的受益者,他们是法律的受害者,法律禁止他们违背部落政府的意愿收养土著儿童。更重要的是,这个案件不应该涉及争议家庭的种族,因为从ICWA的角度来看,种族是无关紧要的。

部落身份长期以来一直被认为是一个政治范畴,而不是一个种族或民族范畴。因此,ICWA不考虑收养家庭的种族,而是考虑他们收养婴儿的人的国家身份。艾米·科尼·巴雷特法官的家人和我的家人如果想在ICWA下收养一个土著儿童,我们会受到完全相同的待遇:作为外国人。如果我们想收养一个来自俄罗斯、中国或博茨瓦纳的孩子,我们也会受到同样的对待。这项法律保护了部落当局自己决定什么最符合土著儿童利益的能力,而不受美国政府不必要的干预。

不幸的是,保守的法官们过于执着于法律如何对待白人,他们忘记了法律如何保护独立的主权政府。被控强奸未遂的布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)说得最直白的是,他称此案“很难”,因为ICWA违反了“我们不因种族、民族或血统而区别对待人们的基本原则”。与此同时,艾米·科尼·巴雷特担心ICWA要求各州采取“积极努力”让土著家庭团聚。首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)提出了一个假设,他问道,如果有一个充满爱心的非土著家庭愿意收养土著儿童,那么将土著儿童留在土著社区是否真的符合“儿童的最佳利益”。

这些法官刚刚结束了反对平权法案的口头辩论,他们在辩论中抱怨并渴望大学招生主任忽视申请人的种族,但他们不能忽视本案原告的种族Brackeen尽管本案有客观的、非种族的因素作为依据。

事实是Brackeen即使在最高法院面前,也是原告对宪法长期原则的种族化论点的胜利。联邦宪法和最高法院的判例都规定,国会和行政部门在处理美国与主权部落国家之间的关系方面拥有专属的“全体”权力。但来自德克萨斯州北部地区和第五巡回上诉法院的保守派法官裁定,ICWA违宪地超越了国会的权力。他们的理论主要是基于一篇非历史的法律评论文章这本书是由蒙大拿州一位脱口秀主持人、竞选州长失败的候选人发表的,他认为国会的权力仅限于与部落国家的“贸易”,仅此而已。保守派还认为ICWA“强占”州政府(通过强迫他们试图将土著儿童安置在主权土著民族)违反了第10修正案。

对于机敏的读者来说,蒙大拿州随便一个脱口秀主持人——显然还有克拉伦斯·托马斯——所支持的观点是疯狂的,这不会让他们大吃一惊。但让人震惊的是,并非所有的保守派法官都同意这一提议。

尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)表示,他将与保守派同事决裂。戈萨奇一直是州权利的捍卫者,对国会权力持悲观态度,州一级的违宪种族主义该死。如果这个案子真的是关于种族或国会越权,人们会认为他会像他一贯做的那样,支持#白人团队和#国家权利。

但戈萨奇在法庭上也是土著主权最坚定的捍卫者。在口头辩论中,他与自由派一起推动主权问题,而不是保守派同事的种族意识问题。他认为ICWA所要求的优待是政治上的,而不是种族上的,因此也是宪法上的。

戈萨奇的观点是否能吸引到第五票还很难说。有第五次投票的原因是,即使保守派认为ICWA强迫种族区分,也不清楚这样的分析是否有利于试图收养土著儿童的白人家庭。就连卡瓦诺似乎也承认,鉴于美国原住民长期遭受压迫,尊重土著家庭是一个合理的目标。

如果像罗伯茨、巴雷特和卡瓦诺这样的法官能够更加……对肤色视而不见,他们可能会看到,ICWA的设计不是为了歧视这个国家宝贵的白人家庭,而是为了保护主权人民免受我们贪婪的州联盟的侵害。但美国白人已经习惯于在这片大陆上肆意践踏,就像他们拥有这个地方一样,以至于仅仅是尊重土著民族权威的概念就让保守派法官担心白人家庭受到种族压迫。